A bíróság által megállapított tényállás szerint az egyébként kábítószer fogyasztó felnőttkorú vádlott 2017 júniusa és szeptembere között legalább 20 alkalommal értékesített 1 gramm marihuánát a fiatalkorú vádlottnak, aki azt elfogyasztotta. Az értékesítésre alkalmanként az egyik óvoda közvetlen közelében került sor. A megállapított tényállás szerint ugyanezen fiatalkorú vádlott egy másik személytől is vásárolt marihuánát, amelyet 2017. év végén és 2018. év elején tovább értékesített Érden ismerősei részére.

A bíróság megállapította azt is, hogy az ügyben szereplő másik fiatalkorú vádlott megkereste az előző fiatalkorú vádlottat azzal, hogy az egyik ismerősének szüksége lenne 50 gramm marihuánára, és azt be tudja-e szerezni. A fiatalkorú vádlott a felnőttkorú vádlottól kívánta megvásárolni az 50 gramm marihuánát, aki vállalta a kábítószer beszerzését. A megrendelő fiatalkorú vádlott egy idő után visszalépett az ügylettől, azonban a felnőttkorú vádlott részére a másik fiatalkorú vádlott kénytelen volt kifizetni a megrendelt kábítószer ellenértékeként megállapított 100.000 forintot.

A kábítószer kereskedelemmel érintett kábítószer mennyisége meghaladta a csekély mennyiség felső határát, de a jelentős mennyiséget nem érte el.

 

A lefolytatott bizonyítási eljárás során a fiatalkorú vádlottak a bűnösségükre is kiterjedő beismerő vallomást tettek. Ilyen módon a bíróság a beismerő vallomások alapján állapította meg a tényállást, mivel azokat a beszerzett egyéb tanúvallomások és okirati bizonyítékok is alátámasztották.

 

A bíróság az ítéletében a felnőtkorú vádlottat kábítószer kereskedelem bűntette miatt 6 év börtönbüntetésre, 100.000 forint vagyonelkobzásra és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. A cselekménnyel összefüggésben a bíróság minősítő körülményként értékelte azt, hogy a vádlott 18. életévet be nem töltött személynek adott át kábítószert gyermekvédelmi feladatok ellátására rendelt épület közvetlen közelében. Az egyik fiatalkorú vádlottat szintén kábítószer-kereskedelem bűntette miatt 2 év fiatalkorúak börtönbüntetésére ítélte a bíróság azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette, míg a másik fiatalkorú vádlottat kábítószer kereskedelem előkészületének bűntette miatt 2 évre próbára bocsátotta. A fiatalkorú vádlottaknál a bíróság értékelte a vádlottak beismerő vallomását és fiatal életkorát, valamint figyelemmel volt arra, hogy a fiatalkorúval szemben kiszabott büntetés vagy intézkedés célja elsősorban az, hogy a fiatalkorú helyes irányba fejlődjön, és a társadalom hasznos tagjává váljon. A bíróság a kiemelt tárgyi súlyú bűncselekmény ellenére a fiatalkorú vádlottaknál ezért nem alkalmazott szabadságelvonó büntetést és a fiatalkorú vádlottak nevelését és védelmét ezzel a szankcióval látta biztosítottnak.

 

Az ítélet vonatkozásában az ügyész három nap gondolkodási időt kért, a felnőttkorú vádlott és védője az ítélet ellen fellebbezést jelentett be elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, míg a két fiatalkorú vádlott és védője az ítéletet tudomásul vette.

 

A tárgyaláson az ügyész a felnőttkorú vádlott esetén a szabadságvesztés tartamára figyelemmel indítványozta a letartóztatás elrendelését, mert álláspontja szerint a szökés, elrejtőzés veszélye fennáll. A bíróság az ügyészi indítványt elutasította azzal az indokkal, hogy a vádlott jelenleg rendezett körülmények között él, megélhetést biztosító munkája van, a bíróság előtt minden alkalommal megjelent, így nem merül fel olyan körülmény, amely miatt a szökés, elrejtőzés veszélyére lehetne megalapozottan következtetni. A végzés ellen az ügyész fellebbezést jelentett be, a vádlott és a védője tudomásul vette.

Az eljárás a Budapest Környéki Törvényszéken, mint másodfokú bíróságon folytatódik.

Budapest, 2019. december 5.

 

Budapest Környéki Törvényszék Sajtó és Kommunikációs Osztály