Molnár Attila, az MSZP helyi szervezetének elnöke elmondta, bár pártja szervezte a szerinte régóta esedékes fórumot, a téma pártállás nélkül érinti a városlakókat.

Dr. Benedek László, az MSZP helyi szervezetének elnökségi tagja és dr. Korcsmáros Iván ügyvéd, több pereskedő társasház jogi képviselője tájékoztatta az egybegyűlteket.

- A legfontosabb kérdés, mennyiben felelősek a tulajdonosi közösségek, a bank és az önkormányzat? – mondta dr. Benedek László. Hogyan lehetséges, hogy a pénzintézet a mai napig nem ad információt, kik működtek közre a hitelfelvételeknél, és mekkora a végösszeg?

Dr. Korcsmáros Iván összefoglalta, milyen formában károsította meg a társasházakat H. Andrea, a volt közös képviselő. A legegyszerűbb módszer az volt, hogy a lakóházak számlájáról leemelte a pénzt és eltüntette. A másik, hogy az elvégzett felújítások díját fiktív cég számlájára utalta, vagy nem végeztek el semmiféle munkát, de a hitelfelvétel miatt mégis teljesítési igazolást állított ki. Egy következő csalási eljárás, hogy elvégeztek egy munkát az egyik házon, aminek már nem volt pénze (mert azt már leemelte), ezért egy másik ház számláján rendelkezésre álló hitelből egyenlítette ki a költségeket. Utóbbi ház lakóközössége követeli az előbbitől a pénzét, miközben pereskedik az általa sosem látott hitel miatt a bankkal is, és az el nem végzett munkák miatt a vállalkozóval. Végül az elcsalt százmilliók legnagyobb részét a közgyűlési felhatalmazás nélkül felvett fiktív hitelek teszik ki.

Négy vagy öt ház pere fejeződött be a választott bíróság előtt – folytatta az ügyvéd, aki két házat képvisel a bankkal szemben. Ezek közül az egyik ügyben közel 10 millió forintos követelést sikerült töröltetni a 40 millióból. A folytatásban az elvesztett pereket az ügyvédek rendes bíróságon kérik érvényteleníttetni, és egyúttal kérelmezik, hogy a bank függessze fel a végrehajtást. Arra nincs garancia, hogy ez így is történik. A fórum résztvevői felvetették a perközösség lehetőségét, de ez az ügyvéd szerint az ügy összetettsége miatt kivitelezhetetlen. Az önkormányzat a bevont óvadék miatt áll perben a bankkal, a házaknak pedig maguknak kell megvívniuk egyedi ügyeiket. Ugyanakkor van lehetőség az önkormányzathoz csatlakozni abban a perben, ami H. Andrea körülbelül 70 millió forint értékű ingatlanjainak lefoglalását célozza.

Dr. Korcsmáros Iván beszámolt róla, hogy javaslatot nyújtott be az önkormányzatnak, vállaljon jóval nagyobb felelősséget az ügyben, amelyben számos lakásingatlan tulajdonosaként és az óvadék biztosítójaként is érintett. Szerinte megoldást jelentene, ha az önkormányzat 50 százalékban kamatmentes, 50 százalékban vissza nem térítendő támogatást nyújtana a társasházaknak. Azt tanácsolta a tulajdonosoknak, éljenek az önkormányzat által felajánlott segítséggel, és előremutatónak nevezte azt az álláspontot, hogy csak azok a közösségek kapjanak támogatást, amelyek 70 százalékos közgyűlési részvételt igazolnak.

Mint mondta, arra is javaslatot tett a képviselő-testületnek, hogy forduljanak a város érdekében felsőbb fórumokhoz. Miután megkeresésére nem kapott választ, megírta az ügyet az országgyűlési képviselőknek, majd egyenesen Orbán Viktor miniszterelnöknek, kérve a kormány segítségét a százhalombattaiak számára. Másrészt azt is szeretné elérni, hogy gyorsuljon fel H. Andrea büntetőügye, hiszen az alapvető kérdés, hogy miért kellene akár egyetlen fillért is fizetniük a tulajdonosoknak egy olyan hitelszerződés alapján, amely bűncselekmény útján jött létre.

A fórumon megjelent társasház-tulajdonosok leginkább kétségbeesésüknek adtak hangot. Mivel nem tudják törleszteni a részleteket, a hitel a büntetőkamatokkal egyre nő, ami hamarosan árverezésre jogosítja fel a bankot. Egy városlakó felszólította a szintén jelen lévő Peter Haident, adjon magyarázatot, miért fizetteti vissza a jogosulatlan hiteleket az általa képviselt társasházak tulajdonosaival. A megszólított korábban a bank képviselőjeként tűnt fel a városban, azóta azonban közös képviselő lett. Azt válaszolta, az utóbbi időben igazolva látja intézkedéseit. Igyekezett figyelmeztetni a tulajdonosokat, hogy ne pereskedjenek, mert nincs esélyük a pénzintézettel szemben. Egy általa képviselt társasház egyik tulajdonosa elmondta, Peter Haiden segítségével álltak talpra, náluk nem fenyegetőzik a bank, sőt kamatcsökkentés formájában még kedvezményt is kaptak, mindössze ezer forinttal nőtt a közös költségük. Egy felszólaló azt firtatta, hogyan juthat Peter Haiden pontos pénzügyi, banki információkhoz olyan társasházakról, amelyeket nem ő kezel.

Felvetődött az is, miként kaphattak bizonyos házak vissza nem térítendő támogatást az önkormányzattól. Fazekas Csaba, közös képviselő elmondta, azokról a pályázati támogatásokról van szó, amelyeket még a hitelbotrány kirobbanása előtt ítélt oda a képviselő-testület, kifizetésükre azonban már nem került sor. Hozzátette: neki is vannak vitái Peter Haidennel, de azt el kell ismerni, hogy ezeknek a pénzeknek a felszabadításában fontos szerepet vállalt. Az már a többi közös képviselőn múlik, utána járnak-e ennek a lehetőségnek. Sajnálta, hogy nem lát összefogást a károsult házak közös képviselői között, és felhívta a figyelmet az országos társasházi érdekvédelmi szervezetekre.

A találkozó végén dr. Benedek László ismertette a fórum tanulságai alapján összeállított javaslatait. Indítványozta, hogy az érintett közös képviselők egyeztessék tapasztalataikat, információikat, az országgyűlési képviselők nyújtsanak be parlamenti interpellációt a város érdekében, és az üggyel kapcsolatban történjen ellenőrzés az önkormányzatnál, majd annak eredményét hozzák nyilvánosságra. A fórum résztvevői egyetértésüknek adtak hangot.