Tisztelt Olvasók!
A társasházi hitelbotrány (Hart-ügy) jogi fejleményeiről 2013. év március hónapjában már hosszú írásban tájékoztattam városunk érintett és érdeklődő lakóit. Akkor részletesen elemeztem, hogy a hajdani közös képviselő csalárd hitelfelvételei folytán az egyes kárvallott lakóközösségek, valamint a "hitelező" RAIFFEISEN BANK között kibontakozott peresített jogvitákban addig milyen egymásnak teljesen ellentmondó választottbírósági és bírósági döntések születtek. Azt is leírtam (bemutatva az előzetes kedvező fejleményeket), hogy újraéledt reményekkel telve várhatjuk a korábban született - és a társasházak számára zömmel negatív tatalmú - választottbírósági ítéletek érvénytelenítését célzó perek kimenetelét!
A hivatkozott írás óta bekövetkezett eseményeket ekként foglalhatom össze:
Az érvénytelenítési perek eddig nem hozták meg a várt eredményeket! Kiváló budapesti kollegám (dr. Visontai Csongor) által képviselt három ház keresetét elutasította a Fővárosi Törvényszék, vagyis a választottbírósági ítéletek egyelőre érvényben maradtak. Miért írom, hogy egyelőre? Mert közben egy általam vitt másik perben meg a Pesti Központi Kerületi Bíróság (PKKB) kimondta azt, hogy a választottbírósági kikötés egyáltalán nem alkalmazható! Az indoklás lényege: a RAIFFEISEN Bank részéről a szerződésbe belevetetett és a szokásostól eltérő szerződési feltételt - a választottbírósági kitételt - a feleknek egyedileg kellett volna megtárgyalniuk és a pénzintézet külön figyelemfelhívó tájékoztatását követően a társasháznak azt kifejezetten el kellett volna fogadnia. Mivel ez nem történt meg a választottbírósági kikötés nem vált a kölcsönszerződés részévé, így nincs helye ilyen eljárásnak, azaz a jogvita elbírálására a rendes bíróságnak van hatásköre. Az adott ház ügye a kölcsönszerződés érvényes létrejöttéről, avagy ennek meg nem történtéről az állami igazságszolgáltatási fórumokon folytatódik tehát... ez a küzdelem persze még nem ért véget!
De kanyarodjunk vissza oda, hogy: akkor a többi társasház ügyében miért nem jutottak hasonló következtetésre az eddig eljárt bíróságok? Hát ezt bizony mi résztvevő ügyvédek sem értjük, de e jogkérdésben még csak a PKKB bírája adott - nekünk kedvező érdemi indoklást -, míg pl. a Visontai ügyvéd úr házainak kereseteit elvető ítész (a három ítéletet ugyanaz a személy hozta!) e kérdéskörrel nem is foglalkozott behatóan. Ez szerintünk súlyos hiba, ezért dr. Visontai Csongor - mély egyetértésemmel találkozva - felhívta a Kúria (a volt Legfelsőbb Bíróság) figyelmét arra, hogy a bíróságok egymásnak ellentmondó döntéseket hoznak. A helyzet kaotikussága az igazságszolgáltatás legfőbb fórumát is lépésre sarkalta, végül dr. Darák Péter elnök úr jogegységi eljárás lefolytatását (vagyis végre egységes bírósági álláspont kimunkálását) és erről tájékoztatást ígért, mégpedig 2013. év július hó 15. napjáig (azaz belátható időn belül).
A társasházi dráma végkifejlete tehát még mindig nem borítékolható, de kérek minden Kedves Olvasót, hogy álnevek mögött rejtőző internetes jogtudorok rémhírterjesztésének és a RAIFFEISEN BANK holdudvarából egyes házainkhoz importált közös képviselőnk destruktív interpretációinak ne üljenek fel: A remény továbbra is él! Bízzunk benne, hogy a Kúria a PKKB (és a perben álló házak ügyvédei) érvekkel alátámasztott jogi állásfoglalását teszi magáévá!
Az érintett társasházakat képviselő jogászok továbbra is eltökélten küzdenek azért, hogy ne a lakók fizessenek, hanem a tényleges felelősök! És azt is hadd mondjam el, hogy én mélységesen tisztelem azon lakóközösségeket, amelyek bizalmából az igazukat védve mindvégig kitarthatunk e hosszú jogi viadalban...
Köszönöm szépen mindannyijuk megtisztelő figyelmét!
Százhalombatta, 2013. június 15.
dr. Korcsmáros Iván ügyvéd
