Tisztelt Kertvárosi Lakosok!

Az immár több mint egy hete zajló zöldhulladék-szállításnak álcázott vita lezárásaként kérem, engedjenek meg egy rövid összefoglalót.

Az önkormányzat nem politikai, hanem szakmailag megalapozott, a lakosság többségét legjobban szolgáló helyi rendeletet akart alkotni, ezért az évtizedek óta szolgáltató szakcégének, vagyis a SZÁKOM Kft.-nek a javaslatát kérte ki és fogadta is meg. Javaslatunkat a tapasztalatunkra, az országosan alkalmazott eltérő megoldások szakmai igényű elemzésére alapozva tettük meg, amelyért azóta is felelősséget vállalunk.

Nézzük a legfontosabb tényeket:
1.    Ami eddig az önkormányzat vezetésének köszönhetően ingyen volt, azért most fizetni kell! Ennek oka a nagy állami elvonások tartóssá válása. Ez az elvonás már 5. éve zajlik, átlagosan 1 milliárdról szól évente, ami az önkormányzat tartalékait felemésztette.

2.    Nem környezetbarát zsák, lebomló környezetbarát zsák vagy kuka kérdése.
a)    A nem lebomló zsák nem is kérdés, az 1995. évi LIII. tv. további módosításai egyre inkább kiűzik a környezetkárosító műanyagok használatát az életünkből.
b)    A 240 literes lebomló zsák bruttó 500 Ft/db. A 240 literes kuka, ha legalább 5 évig kitart, ami egészen biztos, 15.000 Ft egyszeri kiadást jelent. Ha ezt a költséget évente a rendeletünk szerint 9 hónapra osztjuk el és heti egyszeri szállításra képzünk viszonyszámot, akkor elviteli alkalmanként 83 Ft-ba kerül. Így évente 500-83 = 417x36 = 15.012 Ft-tal kerül többe a lebomló zsákos elvitel!
c)    A zsák kiszakadhat és ki is szakad, tartalmának egy része a közterületen landol. A kuka nem szakad ki.
d)    A zsákot a többség akkor teszi ki a közterületre – ez az elsöprő többség – amikor levágta a füvet-gallyat, mert nem akarja kétszer megfogni azt. Nem félti, hogy ellopják, a szél felborítja és elreped. Eredménye a porták előtt akár egy hétig csúfoskodik a zsák, ellenben a kuka nem!
e)    A zsákot vidáman a fűre helyezik ki, ami alatt a fű tönkre megy. A kukát a járdán tartják, mert keréken ott gurul jobban és kisebb távolságra is kell így vinni.
f)    A kertes házaknál a kerítés és az út közötti területet a tulajdonosnak kell karbantartani. Jelent ez fűnyírást, levélösszeszedést, ároktisztítást. A lakótelepen a házak egy méteres távolságában a lakosság feladata a zöldterület karbantartása. Ez eddig is így volt! Aki ezt nem tartotta be, azt a városvezetés nem szankcionálta, hanem a ZÖFE Kft. a többi zöldterület-gondozási feladata mellett, közpénzért elvégezte!
g)    Az eddig érvényben levő önkormányzati rendelet 14. § 4. pontja kimondta, hogy "A zöldhulladékot kizárólag műanyag zsákban szállítja el a közszolgáltató vagy kötegelve (legfeljebb 5 cm átmérőjű és 1 m hosszú ágak) alkalmanként 1 m3 mennyiségig. Ehhez képest emlékezzenek vissza az évtizedek óta zajló gyakorlatra, – a teljesség igénye nélkül – említek meg ezekből néhányat: combnyi vastagságú, 3-4 méteres kivágott fák, mintegy 10 köbméteres halmokban, lenyírt fű a gép gyűjtőjéből a közterületre kiöntve, szobanövény földlabdával együtt a ház előtt közterületre kidobva zsák nélkül, műanyag zsákhegyek átlagosan 3-4 héten át a házak előtt gyűjtve, rohasztva stb.

3.    A zöldhulladékgyűjtő pontokat meg kellett szűntetni, mert kerti hulladék volt benne a legkevesebb, ellenben kommunális hulladékkal és építési törmelékkel mindig tele volt.

4.    Mindenki azt akarta, hogy ne előtte legyen a konténer, de neki azért ne kelljen a maga nyesedékét messze vinnie. A talicskáról egy rész mindig "lepotyogott" azt senki össze nem szedte.     

5.    Ismert a mondás, ahány ház annyi szokás! Igaz ez a kertekre is. Egy helyi rendelet célja a többségi igény hatékony kezelése. Az egyedi helyzetekre nem tud tekintettel lenni. Például van, aki térkövezi a kertjét döntő mértékben, mert autót tárol, szerel, van, aki döntően zöldséget termel, van, aki a füvét tarackosan hagyja, ritkábban vágja, mert nagytestű kutyát tart, van, aki örökzöldet, van, aki lombhullatót nevel, eltérő, egyedi arányban, van, aki golfpályaminőségben egy centiméteres magasságban, háromnaponta nyírja a füvet. Van, akinek hobbija a kertészkedés, van, aki gyümölcsfákat tart, van, aki díszfákat, amiknek alig hullik a levele.

Ezekre az egyedi igényekre nem lehet többségi célú helyi szabályozást képezni, hogy mindenki igényét egyformán kezeljük. A jelenlegi szabályozás egy opció, amit egyedi megrendelésekkel lehet kiegészíteni, amit a SZÁKOM egyedi díjszabással teljesít!
Életünk legrészletesebb megoldásait már ne felülről várjuk! Az már a civil kurázsinak a működését igényli. Ha sok a 120 literes kuka hetente, összefogok a szomszédommal és felezzük a költséget és a tartalmat. Ha időszakosan kevés a 240 literes kuka, hozatok egyedül, vagy másokkal megosztva egy konténert. Utánfutóval kiviszem a hulladékudvarba, ahol csak a lerakási díjat fizetem, megspórolva a szállítási költséget a SZÁKOM felé. Ha nincs utánfutóm, kölcsönkérhetek.

6.    A szállítási és lerakási díj összköltségi szintet jelent, minden ezzel szembeni híresztelés hamis.

7.    Van, akinek a háza előtt sok lombhullató fa áll.
a)    A hivatali szakemberekkel egyeztetetten lecseréli másra
b)    A nagy lombú fa előnyökkel is jár: csökkenti a hőséget, több oxigént termel, megfogja a por és a zaj egy részét. Mérlegelés kérdése, hogy ez megéri-e évente néhány zsákkal több falevél elszállítását.

Tisztelt Olvasók!
A fentieket a teljességre törekvés igénye nélkül bátorkodom szíves figyelmükbe ajánlani. Mindezek birtokában Önök hogyan döntenének? Egy bizonyos, mi nem hordjuk a zsebünkben a bölcsek kövét. Az új szabályozás hatályosulását nyomon követjük, és ha a szezon végére a tapasztalatok alapján indokolt, finomhangoljuk azt. A nézőpont mindig a többségi igény kielégítése, nem a legszélesebb egyedi elvárásoknak megfelelni, mert a kettő együtt nem lehetséges. Az egyedi igényeket is kezeljük, egyedi megrendelésekhez és önkéntes lakossági együttműködéshez igazodva. Az eddigi tapasztalat szerint folyamatosak a szerződéskötések, a döntő többség megérti az új helyzetet és tisztában van az okával.

Néhányan viszont személyes ellenszenvből, vélt sérelmeikből kiindulva a kialakult népszerűtlen kényszerintézkedést a városvezetés elleni hangulatkeltésre használják fel. A témához egyáltalán nem tartozó rágalmakkal, álviták gerjesztésével foglalkoznak. A demagógia soha nem vitte előre a közösség ügyét, ellenben a szakmai alapokon álló tárgyilagos probléma-megközelítés mindig működött. Én az utóbbi alapján nyugvó párbeszédnek feltétlen híve maradok továbbra is.

Tisztelettel:
Janovszky Károly
SZÁKOM Kft.